Les économistes prévoient la fin de la croissance

Mythologies économiques et mystifications politiques par Eloi Laurent

l'ère de la croissance économique en plein essor est terminée

 

 
 
crise économique mondiale
L'instabilité persistante du système économique et financier mondial
prend racine dans une crise plus profonde de l'environnement et des ressources.

Photo: Andy Rain / EPA
 

Les dernières semaines ont fait apparaître de mauvaises nouvelles pour l'économie mondiale, avec les Etats-Unis et l'Europe face à un ralentissement de la croissance, Et même les puissances économiques les plus vantées telles que le Brésil, la Russie, l'Inde et la Chine sont subreptissement chancelants. Alors que les économistes classiques continuent de prédire une « reprise » en cours, D'autres grands experts soulignent la fin de la croissance telle que nous la connaissons dans le futur proche.

Plus tôt ce mois-ci, le Fonds Monétaire International (FMI) a réduit ses prévisions trimestrielles de croissance du PIB mondial de 3,3% à 3,1%, et révisé à la baisse les prévisions de croissance pour les autres grandes puissances. Les prévisions Etats-Unis a été abaissée de 1,9% à 1,7%, et l'Europe devrait se contracter de 0,6% plutôt que de l'estimation à l'origine de 0,3%. Le FMI a également abaissé les prévisions de croissance pour 2014.

Dans ce contexte, la preuve est apparue que l'ère de la croissance économique en plein essor est terminée, et que nous entrons dans une ère de croissance lente en permanence - au mieux.

Un nouvel article dans le journal international "Productivity Monitor" sous-tendant la récession américaine, signale qu'il y a un déclin à long terme de la croissance de la productivité, brièvement interrompue par la « révolution dot.com » pendant huit ans, suivie d'une récession « à 1,47 dans les huit dernières. »

L'auteur de l'étude, le professeur économiste étasunien Robert J Gordon de l'Université Northeastern, conclut :

« ... Nous sommes confrontés à un risque significatif que la croissance du revenu disponible
pour le fond 99% de la distribution des revenus pourrait être aussi faible que 0,5% par an, ou peut-être même 0,2%. »

Cette conclusion complète de Gordon prévision précédente de l'an dernier dit que d'ici 2100, l'économie américaine devrait revenir à un taux de croissance annuel de 0,2%. Il décrit la seconde révolution industrielle comme le moteur principal de la croissance vertigineuse connu au cours des 250 dernières années, notant que le principal facteur de la chute continue depuis 1970 - et l'escalade sur « les huit dernières années » -, était un manque d'innovation industrielle suffisante fondamentalement capable d'une « évolution de la productivité du travail ou du niveau de vie. »

Il a affirmé :

« La croissance future du PIB réel par habitant sera plus lente que durant la longue période depuis la fin du XIXe siècle. »

Les « vents contraires » retenant la croissance incluent des questions économiques clés comme « la hausse des inégalités », « la fin du dividende démographique », « le poids de la dette grand public et gouvernementale » aussi bien que les conséquences des réglementations en faveur de l'environnement et les impôts qui vont rendre la croissance plus difficile à atteindre que lors du siècle dernier. »

Alors que le professeur Gordon a ses détracteurs, sa vision est étonnamment corroborée par d'autres experts. Le nouveau livre de l'économiste en chef du groupe HSBC, Stephen D. King, The End of Affluence occidentale (quand l'argent fuit), laisse présager comment l'âge d'une forte croissance économique ne reviendra jamais , en grande partie en raison de « l'épuisement de divers gains de productivité ponctuelles qui ont stimulé la croissance après la Seconde Guerre mondiale » et « un triplement des taux de crédit à la consommation fondées sur une augmentation insoutenable des prix des logements », entre autres facteurs. King n'est pas d'accord avec les pires scénarios de Gordon mais reconnaît que les dividendes qui ont rendu une forte croissance possible dans le passé semblent largement « non répétables ».

Le mois dernier, le King et HSBC a également réduit ses prévisions de croissance mondiale pour 2013 de 2,2% à 2,0%, ce qui ils ont expliqué était due aux ralentissements imprévus dans les marchés émergents.

Ces dégradations sont encore un autre exemple de l'échec des modèles économiques traditionnels pour faire face à la vraie nature et le rythme de détérioration de l'économie mondiale. En effet, l'analyse ci-dessus oublie de reconnaître un facteur central : que les gains de productivité moteurs de la croissance industrielle ont été rendues possibles par l'abondance des bas prix des combustibles fossiles et d'autres ressources.

Dans son dernier bulletin , le légendaire gestionnaire de fonds Jeremy Grantham - qui fait des milliards prédisant chaque grande bulle boursière de ces dernières décennies - avertit que les ressources économiques sont de l'histoire :

« Notre économie mondiale, téméraire dans son utilisation de toutes les ressources et les systèmes naturels,
montre de nombreux indicateurs de l'échec potentiel qui a fait tomber tant de civilisations avant la nôtre. »

La civilisation industrielle est actuellement « complètement dépendante de la disponibilité de l'énergie pas cher. » De plus, l'épuisement des ressources combiné avec les jokers de la hausse de la température, de la lente montée du niveau des mers, de l'acidification des océans et par dessus tout de la dégradation de la météo pour l'agriculture pourrait conduire à un effondrement majeur de la civilisation à moins d'embarquer le monde sur un « engagement du niveau du projet Manhattan » à une transition vers une énergie et un système agricole alternatifs.

L'année dernière Grantham a publié son stupéfiant mais peu connu verdict que le taux de croissance antérieur du PIB américain de 3% par an est maintenant « terminé ». La croissance américaine à venir finira approximativement :

« 1,4% par an, et la croissance ajusté sur 0,9% ...
L'essentiel pour la croissance réelle aux Etats-Unis,
selon nos prévisions, est de 0,9% par an jusqu'en 2030, diminuant à 0,4% de 2030 à 2050. »

Il ajoute que le Professeur Gordon et d'autres ont échoué pour tenir compte du rôle des « resserrement des contraintes de ressources » et des « coûts environnementaux qui augmentent à un rythme accéléré » :

« Les coûts de ressources ont été en hausse, encore prudente, à 7% par an depuis 2000. Si cela est maintenu dans un monde de plus en plus à moins de 4% (de croissance économique) et un monde développé à moins de 1,5%, il est facile de voir comment le resserrement va s'intensifier. »

Les ressources pourraient éventuellement augmenter leurs coûts de 9% par an, dans ce cas, « les Etats-Unis vont atteindre un point où toute la croissance générée par l'économie est utilisé dans la seule obtention d'assez de ressources pour faire fonctionner le système. » Dans 11 ans, selon ce scénario, « le système économique serait l'inverse. »

Cependant, Grantham cite maintenant deux tendances qui pourraient faciliter la transition vers une économie plus stable - la baisse des taux de fécondité et l'augmentation de l'énergie renouvelable. Recueillant des données au cours des 40 dernières années, il témoigne d'une « baisse remarquable de la fertilité » aux Etats-Unis, l'Europe, les pays asiatiques les plus riches Orient, y compris la Chine, et même en Asie du Sud et en Afrique. Selon l'extrémité la plus optimiste des prévisions de l'ONU, si ces tendances se poursuivent globalement population atteindrait un sommet à 8 millions en 2050 avant de retomber à près de 6 milliards d'ici à 2100 - un processus qui pourrait être accéléré par des mesures politiques appropriées.

Simultanément, Grantham affirme que nous sommes à l'aube d'un « grand bond technologique car pour la première fois nous devons l'accompagner par une moindre utilisation de l'énergie - les technologies de l'énergie solaire, l'énergie éolienne et d'autres solutions de rechange ainsi que l'efficacité du réseau électrique et le stockage d'énergie améliorée. »

En 2025 et 2030, il observe :

« Tant d'énergies solaire et éolienne sont susceptibles d'être moins chères que le charbon...
une fois que le capital est trouvé et que le projet est construit, une éolienne ou un parc solaire fournit de l'énergie
beaucoup moins cher qu'une centrale électrique au charbon
, à environ un tiers du coût marginal du charbon. »

Il estime que « l'énergie non renouvelable » pourrait être complètement remplacée par des énergies renouvelables « dans 30 à 50 ans », au cours de laquelle les nouvelles technologies vont devenir de plus en plus bon marché et efficaces.

Mais Grantham concourt encore que ces développements ne peuvent pas annoncer un retour à l'ère de forte croissance, mais ils pourraient ouvrir la voie vers une NOUVELLE ÉCONOMIE qui est « moins en surentraînement, moins orgueilleuse, beaucoup plus modeste sur la croissance et l'utilisation des ressources, et plus déterminé à vivre en harmonie avec l'énergie naturelle que nous recevons du soleil et de la chaleur, de la nourriture et de l'eau avec laquelle nous pouvons durablement être assuré ».

Dr Nafeez Ahmed est le directeur exécutif de l' Institute for Policy Research & Development et auteur du Guide de l'utilisateur à la crise de Civilisation : Et comment la sauver parmi d'autres livres. Suivez-le sur Twitter @ nafeezahmed

Aucune note. Soyez le premier à attribuer une note !

Date de dernière mise à jour : 16/02/2016